De maand oktober kan verschillende associaties oproepen, zoals ‘Stoptober’, maar bijvoorbeeld ook de start van het stormseizoen. In het vorige seizoen waren er negen stormen. De stormen zorgen er bijvoorbeeld voor dat dakpannen van woningen los komen te zitten en loszittende dakpannen kunnen weer vallen. Het komt voor dat iemand wordt geraakt door een afvallende dakpan en die persoon kan daardoor letsel oplopen. Dit slachtoffer kan dan proberen om zijn schade te verhalen op de bezitter van de betreffende woning. De bezitter is dan degene die de woning ‘voor zichzelf houdt’.
Het gaat hierbij om de aansprakelijkheid voor gebrekkige opstallen. Een opstal is een gebouw of werk ‘dat duurzaam met de grond is verenigd’. U kunt hierbij denken aan schuttingen, liften, lantaarnpalen, et cetera. Hiervoor noemde ik ook het woord ‘gebrek’. Van een gebrek is sprake als de opstal niet voldoet aan de daaraan ‘vanuit het oogpunt van veiligheid in de gegeven omstandigheden te stellen eisen’.
De rechtbank Oost-Brabant stond onlangs stil bij de aansprakelijkheid voor gebrekkige opstallen. In dit blog ga ik op de uitspraak van de rechtbank in. Ik zal overigens eerst kort de toedracht beschrijven.
Toedracht
Een meneer, een mevrouw en hun maatschap (hierna: ‘gedaagden’) hebben aan het bedrijf van een man (hierna: ‘eiser’) gevraagd om de asbesthoudende golfplaten van de daken van twee stallen en een schuur te verwijderen en af te voeren. Toen eiser bezig was met zijn werkzaamheden ten aanzien van de kleine stal ging het mis. Hij liep langs de stal om te bezien of dat er asbesthoudend materiaal moest worden opgeruimd en op dat moment viel bijna de volledige zijgeval van de stal om op eiser. Eiser heeft door dit voorval letsel opgelopen.
Overwegingen en oordeel rechtbank
Is er in deze situatie sprake van een gebrekkige opstal? Volgens de rechtbank Oost-Brabant is dit gelet op het rapport dat een schade-expert heeft uitgebracht over de toedracht van het vallen van de muur, het geval. De rechtbank overweegt in dit verband dat de spouwankers van de buitenmuur waren doorgeroest en dat deze geen verbinding meer vormden tussen de binnenmuur en de buitenmuur. Hierdoor kon de buitenmuur gemakkelijk omvallen.
Nu de schade ook door het gebrek is ontstaan, zijn gedaagden als bezitter van de opstal in principe aansprakelijk voor de geleden schade, zo overweegt de rechtbank verder. Er zijn echter uitzonderingen. De bezitter van de opstal is toch niet aansprakelijk als de bezitter het gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan kende en hij bijvoorbeeld onvoldoende tijd had om te waarschuwen voor het gevaar. Gedaagden zijn van mening dat er zo’n uitzonderlijke omstandigheid aan de orde is, omdat eiser het gebrek zelf zou hebben opgewekt als gevolg van zijn werkzaamheden. Volgens de rechtbank is deze stelling onjuist. Het gebrek bestond namelijk al voordat eiser startte met het uitvoeren van zijn werkzaamheden.
Gedaagden doen ook nog een beroep op de eigen schuld aan de zijde van eiser. In de visie van gedaagden had eiser kunnen en moeten weten dat de stal in slechte staat was en om die reden had eiser zelf beter onderzoek moeten verrichten en maatregelen moeten nemen. Naar het oordeel van de rechtbank behoefde eiser echter geen rekening te houden met het gevaar van het omvallen van de buitenmuur en het beroep op eigen schuld slaagt dan ook niet.
Tot slot
Gedaagden zijn al met al aansprakelijk te houden voor de geleden schade van eiser. Heeft u zelf letsel opgelopen door een gebrekkige opstal of is er sprake van een andersoortig ongeval en wenst u hulp bij het verhalen van uw materiële en immateriële schade? Neemt u dan gerust geheel vrijblijvend contact met ons op via 0800 667 84 66 of via info@nm-letselschade.nl. Met de juiste kennis en ervaring helpen wij u graag verder.
Dit blog is geschreven door mr. E.W. (Elise) van Kempen, NIVRE-re, werkzaam bij NostimosMooyman.