Tegen het afdekken van mogelijke risico’s kunnen verschillende verzekeringen worden afgesloten. Sommige verzekeringen zijn verplicht, andere niet. Bij het afsluiten van een bepaalde verzekering moet u in ieder geval goed letten op de verzekeringsvoorwaarden (ook wel polisvoorwaarden genoemd). Elke verzekering heeft haar eigen voorwaarden. In de polisvoorwaarden leest u bijvoorbeeld wat er onder de dekking valt, maar bijvoorbeeld ook wat er is uitgesloten van dekking. In dit blog ga ik in op een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland waarin werd geoordeeld of dat het beroep van een verzekeraar op een zogenaamde uitsluitingsclausule al dan niet slaagt.
Relevante feiten
Een vrouw raakte rijdende in haar auto betrokken bij een ongeval, als gevolg waarvan zij ernstig letsel opliep. Voor de auto van de vrouw was een zogenaamde schadeverzekering inzittenden afgesloten.[1] Over deze verzekering schreef ik in mijn blog van 17 november 2023.[2]
De vrouw deed een beroep op de afgesloten verzekering. De verzekeraar gaat echter niet tot vergoeding van haar schade over, omdat er volgens deze verzekeraar sprake is van bewuste roekeloosheid of merkelijke schuld aan de zijde van de vrouw. Dit onderbouwt de verzekeraar door onder andere te stellen dat uit onderzoek volgt dat de vrouw veel harder dan de toegestane snelheid ter plaatse zou hebben gereden. De vrouw kan zich hier niet in vinden en zij stapt naar de rechter.[3]
Overwegingen rechtbank
In de wet is geregeld dat een verzekeraar geen schade vergoedt aan de verzekerde als de schade met opzet of door bewuste roekeloosheid door de verzekerde is veroorzaakt.[4] Deze bepaling is van regelend recht, dus partijen kunnen onderling anders afspreken. Het is daarom, zo overweegt de rechtbank ook, relevant om te kijken naar de van toepassing zijnde polisvoorwaarden bij de beantwoording van de vraag of dat schade onder een verzekering is gedekt.
In de voorwaarden van de afgesloten schadeverzekering inzittenden door de vrouw wordt verwezen naar een artikel uit de van toepassing zijnde polismantel. Uit dit artikel volgt dat de schade niet wordt vergoed wanneer deze het gevolg is van ‘bewuste roekeloosheid of merkelijke schuld’. Volgens de rechtbank is het van belang dat de verzekeraar dan ook wel een definitie geeft van de term ‘bewuste roekeloosheid of merkelijke schuld’. Dat heeft deze verzekeraar gedaan. De verzekeraar heeft dit begrip als volgt omschreven: “een ernstige mate van schuld die aan opzet grenst.” Met opzet heeft de verzekeraar dan weer het volgende bedoeld: “Als een schade ontstaat doordat een verzekerde (…) opzettelijk iets doet of nalaat wat in strijd is met de wet.”[5]
Volgens de rechtbank is de term ‘bewuste roekeloosheid of merkelijke schuld’ dan ook maatgevend. Alleen pas als de vrouw zich zodanig laakbaar heeft gedragen dat dit aan opzet grenst, kan er met succes een beroep worden gedaan op de uitsluitingsclausule. Van bewuste roekeloosheid of merkelijke schuld is, zo oordeelt de rechtbank, in dit geval geen sprake.[6] Mocht u willen weten waarom niet, dan raad ik u aan om in ieder geval rechtsoverweging 4.7 tot en met 4.11 van de uitspraak door te nemen.
Tot slot
Het is raadzaam om de polisvoorwaarden bij het afsluiten van iedere verzekering goed door te nemen, zodat u later niet voor verrassingen komt te staan. Het is fijn om op voorhand te weten wat er wel en wat er niet onder de verzekering is gedekt.
Heeft u letsel opgelopen door een ongeval en wenst u hulp bij het verhalen van uw schade? Neemt u dan gerust geheel vrijblijvend contact met ons op via 0800 667 84 66 of via info@nm-letselschade.nl. Met de juiste kennis en ervaring helpen wij u graag verder.
Dit blog is geschreven door mr. E.W. (Elise) van Kempen, NIVRE-re, werkzaam bij NostimosMooyman.
[1] Rechtbank Noord-Holland 29 januari 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:854, r.o. 2.1 en 2.2.
[2] Zie https://www.nostimos-letselschadedeskundigen.nl/actueel/de-svi-en-de-svo .
[3] Rechtbank Noord-Holland 29 januari 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:854, r.o. 2.19 en 2.20.
[4] Artikel 7:952 Burgerlijk Wetboek.
[5] Rechtbank Noord-Holland 29 januari 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:854, r.o. 4.5.
[6] Rechtbank Noord-Holland 29 januari 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:854, r.o. 4.3-4.6.