Een deel van de rechterlijke uitspraken wordt al gedurende een flink aantal jaren op rechtspraak.nl gepubliceerd. De afgelopen tijd zijn er ook behoorlijk wat uitspraken van de Hoge Raad van vóór de publicatietijd op rechtspraak.nl gepubliceerd. Het gaat hierbij onder andere om uitspraken die nu nog steeds van belang zijn voor de letselschadewereld.
In mijn vorige blog ging ik in op de onlangs gepubliceerde rechterlijke uitspraak uit het jaar 1994 genaamd ‘Zwiepende tak’. De uitspraak Zwiepende tak is vandaag de dag nog steeds relevant in het kader van het leerstuk van de onrechtmatige daad. In dit blog sta ik stil bij nog een uitspraak die betrekking op de onrechtmatige daad heeft: de uitspraak ‘Taxusstruik’. Deze uitspraak stamt net als de uitspraak Zwiepende tak uit het jaar 1994 en deze uitspraak is recent ook op rechtspraak.nl gepubliceerd.
Beknopte feitenweergave
Meneer Hulsbosch beschikt over een weiland waarop paarden grazen. De tuin van mevrouw Verkoulen en meneer Broen grenst aan één zijde van het weiland van meneer Hulsbosch. Mevrouw Verkoulen en meneer Broen hebben een afvalhoop in hun tuin. Mevrouw Verkoulen heeft op die afvalhoop een struik gedeponeerd. De struik stak door de afrastering van gaas van het weiland van meneer Hulsbosch heen. Twee paarden van meneer Hulsbosch hebben vervolgens van de struik gegeten en die paarden zijn overleden. Het bleek te gaan om een taxusstruik en die struik kan voor paarden dodelijk zijn. Is in dit geval sprake van een onrechtmatige daad of niet?
Overwegingen en oordeel Hoge Raad
Volgens de Hoge Raad hadden mevrouw Verkoulen en meneer Broen niet anders te hoeven handelen. De Hoge Raad oordeelt dat geen sprake is van een onrechtmatige daad. Mevrouw Verkoulen en meneer Broen wisten namelijk niet dat de taxusstruik giftig is en zij behoefden dit ook niet te weten. Zo was de giftigheid niet algemeen bekend.
Toepassing uitspraak
De oude uitspraak Taxusstruik is nog steeds relevant. In het jaar 2006 overwoog de Hoge Raad nog in gelijke zin ten aanzien van een zaak waarbij zaaiuien van meneer Miedema zijn aangetast door de ziekte koprot die zou zijn opgelopen door het rotten van uienrestanten van bedrijf Bildtpollen. Die uitspraak van de Hoge Raad staat bekend als de uitspraak ‘Bildtpollen/Miedema’. De Hoge Raad haalt naast de uitspraak Taxusstruik ook nog eens de uitspraak Zwiepende tak aan.
Ook in het geval van personenschadezaken is de uitspraak Taxusstruik van belang. Dit volgt bijvoorbeeld uit een recent op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland. Een vrouw fietste tegen een busje aan dat volgens haar gevaarzettend geparkeerd stond. Zij is ten val gekomen en zij heeft door de val schade opgelopen. De rechtbank haalt onder andere de uitspraak Taxusstruik aan en oordeelt dat een onrechtmatige daad aan de orde is. Volgens de rechtbank was eventueel gevaar kenbaar voor de persoon die de bus had geparkeerd. Hij zag de vrouw namelijk al aan komen fietsen en hij zag bijvoorbeeld ook dat zij met haar hoofd naar beneden fietste omwille van het slechte weer.
Tot slot
Wat leert de uitspraak Taxusstruik ons nu? Uit de uitspraak van de Hoge Raad volgt eigenlijk dat de kenbaarheid van het gevaar een grote rol van betekenis kan spelen in het kader van het leerstuk van de onrechtmatige daad.
Heeft u door een ongeval lichamelijk en/of geestelijk letsel heeft opgelopen en wenst u hulp bij het verhalen van uw materiële en immateriële schade? Neemt u dan gerust geheel vrijblijvend contact met ons op via 0800 667 84 66 of via info@nm-letselschade.nl. Met de juiste kennis en ervaring helpen wij u graag verder.
Dit blog is geschreven door mr. E.W. (Elise) van Kempen, NIVRE-re, werkzaam bij NostimosMooyman.