Stelt u zich de volgende situatie eens voor. U raakt betrokken bij een ongeval en een verzekeraar laat u weten dat hij de schade die u door het ongeval oploopt, vergoedt. Na die bevestiging wordt de schadebehandeling opgestart. De medische informatie wordt verzameld, een arbeidsdeskundige wordt ingeschakeld en u ontvangt voorschotten op uw letselschadevergoeding. Een aantal jaar later stelt de verzekeraar ineens dat hij toch niet verplicht is de schade als gevolg van het ongeval te vergoeden. U schrikt en u bent boos. U heeft destijds namelijk een bevestiging ontvangen dat uw schade zou worden vergoed. Mag de verzekeraar erop terugkomen?
Dit overkwam een man die in oktober 2018 betrokken is geraakt bij een kettingbotsing. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden liet zich uit over de vraag of dat de verzekeraar op zijn erkenning mocht terugkomen.[1] In dit blog ga ik op deze uitspraak in. Ik sta eerst stil bij de relevante feiten. Ik bespreek vervolgens de overwegingen en het oordeel van het gerechtshof.
Relevante feiten
De man is vrachtwagenchauffeur van beroep. Hij reed in een vrachtwagen van zijn werkgever en hij raakte betrokken bij een kettingbotsing. De man liep door het ongeval letsel op, bestaande uit onder andere hoofdpijn-, nek- en rugklachten. Sinds het ongeval is hij volledig arbeidsongeschikt.
De werkgever had voor de vrachtwagen een vrachtautopakketverzekering afgesloten met een dekking voor de schade van inzittenden.[2] U kunt voor uw eigen auto ook een verzekering afsluiten die de schade van inzittenden dekt. Het gaat dan om de zogenaamde ‘schadeverzekering inzittenden’ (hierna: ‘SVI’). Over deze verzekering schreef ik in mijn blog van 17 november 2023.[3]
De SVI heeft de schade van de man in behandeling genomen en in de procedure bij het gerechtshof stelt de verzekeraar ineens dat er geen dekking is. De verzekeraar verwijst naar artikel 11 van de polisvoorwaarden en geeft aan dat de man zijn claim kan indienen bij de schadeveroorzakende partij.[4] Dit artikel bepaalt: “Is de schade ook verzekerd onder een andere verzekering? (…) Wij betalen een schade niet als deze schade op basis van een regeling, wet of een andere verzekering al wordt betaald of als de schade betaald zou worden als deze verzekering niet bij ons zou hebben bestaan.’”[5]
Overwegingen gerechtshof
Als u trouw mijn blogs leest, dan herinnert u zich ongetwijfeld dat ik eerder over een soortgelijke situatie schreef. Ik doel op mijn blog van 22 maart 2024.[6] In dit blog ging ik in op de vraag of dat er op een aansprakelijkheidserkenning kan worden teruggekomen door de verzekeraar van de tegenpartij. Het antwoord op die vraag luidde eigenlijk ‘nee, in principe niet’.
In dit geval gaat het echter niet om een erkenning door de verzekeraar van de tegenpartij, maar om een erkenning door de SVI. Maakt dit verschil uit? Volgens het gerechtshof niet. Het gerechtshof overweegt dat een verzekeraar op basis van de Gedragscode Behandeling Letselschade (hierna: ‘GBL’)[7] in beginsel niet meer op een aansprakelijkheidserkenning kan terugkomen. Een slachtoffer moet namelijk het vertrouwen kunnen hebben dat een verzekeraar de aansprakelijkheid zorgvuldig beoordeelt. De GBL is volgens de rechter ook van toepassing op claims onder de SVI en deze bewuste verzekeraar is aan de GBL gebonden.[8]
Conclusie
Het gerechtshof maakt gelukkig korte metten met het verweer van de SVI. De SVI heeft bij de erkenning geen voorbehoud gemaakt om er later nog op terug te komen, vele jaren is de schade in behandeling genomen en er zijn voorschotten voldaan. Gelet hierop en gelet op het feit dat de SVI niet heeft toegelicht waarom zij op de erkenning had mogen terugkomen, dient de SVI de schade van de man te vergoeden.[9]
Heeft u letsel opgelopen door een ongeval en wenst u hulp bij het verhalen van uw schade? Neemt u dan gerust geheel vrijblijvend contact met ons op via 0800 667 84 66 of via info@nm-letselschade.nl. Met de juiste kennis en ervaring helpen wij u graag verder.
NostimosMooyman wenst u een gelukkig en gezond 2025 toe!
Dit blog is geschreven door mr. E.W. (Elise) van Kempen, NIVRE-re, werkzaam bij NostimosMooyman.
[1] Hof Arnhem-Leeuwarden 10 december 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7611.
[2] Rb. Noord-Nederland 20 juni 2023, ECLI:NL:RBNNE:2023:5596, r.o. 2.1-2.3.
[3] Zie https://www.nostimos-letselschadedeskundigen.nl/actueel/de-svi-en-de-svo#:~:text=Zoals%20de%20namen%20al%20doen%20vermoeden%2C%20kan%20een,motorrijtuig%20waar%20je%20op%20zit%20%28bijvoorbeeld%20een%20motor%29. .
[4] Hof Arnhem-Leeuwarden 10 december 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7611, r.o. 4.3.
[5] Hof Arnhem-Leeuwarden 10 december 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7611, r.o. 3.2.
[6] Zie https://www.nostimos-letselschadedeskundigen.nl/actueel/is-terugkomen-op-een-aansprakelijkheidserkenning-mogelijk .
[7] Zie https://deletselschaderaad.nl/downloads/GBL-20121.pdf .
[8] Hof Arnhem-Leeuwarden 10 december 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7611, r.o. 4.4 en 4.5.
[9] Hof Arnhem-Leeuwarden 10 december 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:7611, r.o. 4.4 en 4.5.