Indien u door een ongeval letsel oploopt en een ander is naar uw mening verantwoordelijk voor het ontstaan van het ongeval, dan kunt u proberen om uw schade op die ander te verhalen. Allereerst dient de hobbel van de aansprakelijkheid te worden genomen. Wilt u vervolgens uw schade ook daadwerkelijk vergoed zien, dan dient u aan te tonen dat u de schade heeft geleden en dat die schade als gevolg van het ongeval is ontstaan. Uw medische voorgeschiedenis kan hierbij van belang zijn. Indien er namelijk sprake is van een relevante medische voorgeschiedenis, dan zou het zo kunnen zijn dat de aansprakelijke partij het standpunt inneemt dat uw schade niet of niet volledig voor vergoeding in aanmerking komt.
In dit blog ga ik allereerst in op de theorie ten aanzien van de twee leerstukken die met de medische voorgeschiedenis verband houden. Vervolgens sta ik stil bij een recente uitspraak van de rechtbank Den Haag waarin een en ander naar voren komt.
Informatief kader
Bij de vraag of dat er een oorzakelijk verband tussen bepaalde klachten en een ongeval kan worden aangenomen, kan de medische voorgeschiedenis een rol spelen. In het geval van de leerstuk van de pre-existentie is er namelijk sprake van een doorbreking van dit oorzakelijke verband. We gaan uit van pre-existentie als er omstandigheden aan de zijde van het slachtoffer bestaan die op zichzelf de schade zouden hebben veroorzaakt waarvoor in de letselschadezaak een vergoeding wordt geclaimd.
Niet altijd zorgt de medische voorgeschiedenis voor een doorbreking van het genoemde oorzakelijke verband. Dit is namelijk niet het geval indien er omstandigheden aan de zijde van het slachtoffer bestaan die voor een hogere schade zorgen, maar niet op zichzelf de schade zouden hebben veroorzaakt. We spreken dan van predispositie.
Uitspraak rechtbank Den Haag
Na deze dosis theorie bent u vast toe aan een voorbeeld. Graag ga ik hieronder op de uitspraak van de rechtbank Den Haag in.
Wat is er gebeurd? Een vrouw raakte in 2018 betrokken bij een verkeersongeval. Zij is als fietser in botsing gekomen met een automobilist en de vrouw liep door het ongeval letsel op, waaronder hoofdpijnklachten. Er bestaat discussie tussen de vrouw en de verzekeraar van de automobilist over het oorzakelijke verband tussen de hoofdpijnklachten en het ongeval. Deze discussie is door de rechtbank Den Haag beslecht. De vrouw heeft zelf tijdens de zitting aangegeven dat zij voorafgaande aan het ongeval in 2018 wel eens hoofdpijnklachten had, maar zij hierdoor niet werd beperkt. Door de huidige hoofdpijnklachten wordt de vrouw wel beperkt. De rechtbank overweegt voorts dat de revalidatiearts van de vrouw te kennen heeft gegeven dat de vrouw als gevolg van een eerder ongeval in 2013 gevoeliger is voor het krijgen van hoofdpijn. Verder zijn er geen concrete aanwijzingen dat de vrouw de huidige hoofdpijnklachten ook zou hebben ontwikkeld als haar het ongeval in 2018 niet was overkomen.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van predispositie en niet van pre-existentie. Een doorbreking van het oorzakelijke verband tussen het ongeval in 2018 en de huidige hoofdpijnklachten van de vrouw is dan ook niet aan de orde.[1]
Tot slot
In dit blog ging ik in op twee leerstukken, te weten de pre-existentie en de predispositie. In theorie lijkt het verschil
tussen deze twee leerstukken wellicht gemakkelijk, maar in de praktijk is het een stuk moeilijker om het onderscheid te maken. Het is wel zeer van belang om duidelijk te krijgen of dat er sprake is van pre-existentie of predispositie, want dit heeft grote gevolgen voor de schadevergoedingsvordering. Hierover wordt dan ook regelmatig gediscussieerd.
Heeft u letsel opgelopen door een ongeval en wenst u hulp bij het verhalen van uw schade? Neemt u dan gerust geheel vrijblijvend contact met ons op via 0800 667 84 66 of via info@nm-letselschade.nl. Met de juiste kennis en ervaring helpen wij u graag verder.
Dit blog is geschreven door mr. E.W. (Elise) van Kempen, NIVRE-re, werkzaam bij NostimosMooyman.
[1] Rb. Den Haag 19 december 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:22407, r.o. 1.1, 3.1, 3.8, 5.14 en 5.15.